中国政治制度史虽然源远流长而脉络明析，但因受过两次小断代（五胡乱华和金据中 原）、两次大断代（蒙元满清），尤其大断代所造成的文明影响险些无法估量，中国制度文明也因受庞大变异而变得扑朔迷离，无法窥其原来面目。因而就有了大批 只有政治态度却无学术态度的无良学者对中国制度文明的横批怒骂加鞭笞，一致认为中国政治制度贻害了中国，是中国的落伍的罪魁罪魁，对于此类无耻疯狂的观 点，笔者虽势单力薄却也不得不立马横刀大杀几合。为了寻找一条明晰和强有力的论据和纪律，笔者试图寻找一个良好的参照，借英国这 个西方制度文明的范例、及未受游牧异族暴力改变而基本连贯一致的国家，辅助参照中国传统政治体制以展现中国制度文明在未经异族暴力改变后所应具有的演变规 律。

本文较长，先浅后深，读来需要费点逻辑头脑，虽然笔者努力将纪律解释得比力平易，但相信读完，会对中国文明体制有个全新的明白思路。通观英国社会性质演变，笔者基本可以将英国历史断为两个阶段（罗马占领期及前国家时期不算）：1，封建时代（——1485年）（撒克逊时代、诺曼王朝、金雀花王朝（安茹王朝）、兰开斯特王朝、约克王朝时期为封建时代）2，郡县崛起、封建消亡时代（1485—今）（都铎王朝、斯图亚特王朝王朝、汉诺威王朝、温莎王朝）西方封建社会形态与中国夏商周三代应该比力相像，都是“封土开国”、“国中之 国”的观点，封建制下的国君和下属都是大田主与小田主的附庸关系，国君是最大的封建主，而下属根据封建领地的巨细出现品级制，所需要义务仅仅是对最大封建 主国君的执法上的认可及缴纳钱粮、遂国君需要提供军队的义务。封建领主拥有领地的一切财政、军政、民政，包罗对领地人民的任何治权，所以人民必须与土地联 系，而无法脱离土地，这就组成以土地农业为基础的凡人多所明白的“封建小农经济”在这种形态下，整个国家、社会大致属于一种静止而非流动的社会，而领主们 又畏惧人口土地的被掠夺而相互阻遏、各自生产消费、形成稳固的地域壁垒，而绝无可能涌现厥后商业社会所动员的人口流动和集散而打破地域限制。

这是英国政治体制发生的社会前提。英国传统政治体制的焦点是议会制，恒久以来，英国政治的民主精神的精髓体现即是议会制度，议会制从6-10世 纪的贤人集会、诺曼王朝的大集会演变而来，在金雀花王朝时期转变为议会。议会以协商和反抗，和谐着平民社会、贵族社会与国王政府的利益和冲突。

贤人集会出 现，虽然是以世俗贵族、教会贵族和王室官员为主体，但另有些地方权贵和社会贤哲，因而具有广泛的社会基础。这说明，英国政治自前国家时期就已经具备了政权 开放性的为政之道。厥后，英国被外来之欧陆贵族占领，建设诺曼王朝，因而其推行专制牢固自身就成为 一定，国王于是放肆分封贵族，因而反映到大集会中是退缩了社会基础，成为完全封君封臣关系的政治特权集会，成员清一色为教俗贵族和王室官员。

因而此阶段， 集会体现的是专制性和钳制性，而无之前温和开放的为政之道。但专制性王朝维持统治，需要专制能力，如国王一旦失去专制能力和素质，则被压抑已久的封建势力 一定崛起而导致天下大乱……金雀花王朝时期一扫诺曼时期的专制个性，重建规范而开明的政治，大集会因此随着 社会基础和影响的扩大，今后确立了英国国家最高权利机构的名称—“议会”。

在任何一个政权体系中，立法、决议权总是最引人注目、也是最为焦点的权力，立 法、决议权的划分归属可以说决议一种政治体制的大部面目。金雀花时期的决议权运作，可分三极：议会、咨议会、王权。议会主要只协调处置惩罚最 重要的立法、司法、税收等重大利益关系事情，所以到场社会基础必须广泛而显得兴师动众、规模庞大，资源泯灭庞大，所以无法常设；而政务需求则又必须设立一 个常设机构，以便于在无议会时期取代议会的职能，于是咨议会上台，咨议会就此起到取代议会协调利益关系和处置惩罚寻常事务，因咨议会是以国王助手、辅政机构出 现的（类似于厥后的枢密院、内阁泛起的性质），所以，王权总会试图以对咨议会的控制，以确保王室的利益，但权利的演变的纪律是一旦建设某个机构，机构就会 徐徐发生离心力，以争取自己的独立意志。但王权可以通过更换咨议会成员以保证机构对自己效忠，议会也可以通过监视弹劾咨议官以确保对其震慑力，瞎搅者就要 被法办。

而且在咨议会大臣的任命上，王权虽拥有决议权，但议会却也能争取到提名权。所以，咨议会的性质演变有时站在国王一边、有时站在议会一边，有时也会 试图自己独大。于是这就组成权力的三级混淆分配。确保了金雀花王朝的权利平衡。

值得注意的是议会逐渐获得了废黜国王的权利，如1327年废黜爱德华二世、1399年废黜理查德二世竣事金雀花王朝。因而在这样的决议制度下，议会自然会生长到政府主要大臣要对议会而非对国王卖力的“王在法下”原则。议会在13世纪议会另有个重要变化，就是平民代表—乡村骑士和都会平民开始进入议会，虽然只有参议权而无立法权，但所谓议会中，平民的一小步，代表人类的一大步云云是也。

随着平民进入议会成为老例，贫穷邋遢的平民与鲜明的贵族鲜明对照而无法不人以群分——14世纪，议会形成贵族院的上院宁静民院的下院二院制。于是，金雀花王朝由此为议会树立了一个良好的开放开端，总结而言，金雀花时代对英国的政治体制的孝敬，犹如唐朝为中国奠基了三省六部制的政治规模一般显著。长达245年的金雀花王朝之后百年，是英国一个凄惨的浊世。末期，因英法百年战争先胜后败，海内经济几近破产，王室威信扫地，进而王权的衰落，相应恒久温和的国制和优待封建贵族的效果又导致贵族乘隙势力大涨，开始了争夺天下的浊世战争。

于是短短86年间，30年玫瑰战争和大贵族间的王朝争夺战，不停地上演改朝换代的血腥剧目。但今后，英国的社会性质开始了庞大的厘革，其变化就是英国开始由封建制开始转化为郡县制为主封建为辅的社会。因而，中英两国的封建制瓦解与郡县制建设均与王权衰落导致的盘据混战直接联系 ——在于封建制下，中央与地方相对独立，地方有独立有效的行政体系和完整的国防、军队、及钱粮、关闭经济。这种社会关系下，务必中央政权保持一个强大的威 慑力与焦点威望，否则必陪同封建贵族势力恶性膨胀，进而造成盘据混战。

封建贵族崛起而大乱，又使得大批贵族被淘汰消亡，但因其动荡力度幅度还不至于全部淘 汰贵族，所以英国15世纪浊世为厥后1485年 都铎王朝建设郡县为主、封建为辅的全新国家打下社会基础，之所以用中国“郡县制”来说明英国中央集权现象，是因为英国虽不存在这一说法，但因其中央集权的 政治精神一致，区别仅在于寻找署理人（治安法官）还是直接委派官员治理的形式手段的差异而已。英国今后从中古进入近古的厘革期。

这种天下板荡的纪律犹如中国西周迁都洛邑后王室衰微，竞起诸侯争霸而延绵四百年，进而催生完全差别于前的秦制模式，此所谓周秦变古，中国从上古转入中古；唐朝之藩镇祸乱天下而彻底淘汰世家大族和贵族藩镇，建设全新的宋制，此所谓唐宋厘革，中国又今后从中古进入近古。所以，若论中英两国中古、近古的历史阶段划分，则均应划分以宋朝和都铎王朝为分 水岭。两朝有意思的是无论社会状况还是政治精神皆极其相像，两者因强大封建贵族的消亡而可直接实施中央集权郡县制治理，贵族的消亡，又自然导致封建小农经 济的消亡，于是人与土地的静止、牢靠的关系今后竣事，土地今后可以买卖，接着圈地运动、土地吞并愈演愈烈，失去土地的人民开始大规模流动，或做生意而工商 业、外洋商业空前蓬勃，或挤入城镇而城镇手工业的崛起。

这种平民流动社会中，逐渐开启平民政治时代，世俗社会崛起、平民主义抬头、同时两者王权和皇权获得 进一步规范和制约，配合具备或者已经向虚君制时代演绎的纪律，这一切都恍如近世，两者都为后世奠基了险些所有近世社会基础、政体传统和法治基础的所有特 征。所以，都铎王朝在英国的历史职位，当如宋朝之于中国之历史职位。总结两国的政治纪律，就是中英两国体现了同样的社会纪律：封建制下王权衰落是天下大乱之源。

但相反，以后要说到的，郡县制下王权衰落则是社会进步。但两朝泛起的时间，却相差五百多年，即宋朝建设后500多年才泛起都铎王朝。可见宋朝之近世开端早于英国500多年。但中国自本朝开始，却一直“封建社会”这种谬妄的观点来形容三代至1949年的社会，力争将49年前2000年来的中国都统统描绘成一幅愚昧落伍静止不前的情形，这实在是一种绝对错误与不卖力任的划分。

中国自秦以后，大要郡县一统而只偶有封建重复，但自宋始，封建已不存在。最后顺便插个资本主义看法的问题，我们看到，中英的配合纪律就是中央集权的建设 后，就意味着资本主义的崛起。而都铎的社会变迁也一直被西方认为是资本主义历程，如马克思说：“虽然在十四和十五世纪，在地中海沿岸的某些都会已经稀疏地 泛起了资本主义生产的最初萌芽，可是资本主义时代是从十六世纪才开始的”、“世界商业和世界市场在十六世纪揭开了资本的近代生活史。”（马克思《恩格斯. 马克思恩格斯全集》23卷）克里斯托夫·格拉曼把这个时代称为“商业资本主义时代”（卡洛·奇波拉.《欧洲经济史》第二卷）；马克思韦伯指出：“只有当近 代资本主义（16-17世纪）与近代国家日益强大的气力团结起来的时候，它才得以摧毁了中世纪经济生活准则中的那些陈旧腐朽的形式。

”（马克斯·韦伯. 《新教伦理与资本主义精神》）既然，十六世纪的英国有如此的盛誉，但观其资本行为，也无非上文那些，再则其封建因素并未完全消失，而17世纪封建势力死灰复燃，这样的社会结构，与宋朝 之彻底中央集权绝对不是一个级此外，何以其时的英国就可以界说为资本主义，而宋朝非得戴个萌芽的帽子不行！？宋朝的商业行为、资本行为，从姜锡东《宋代商 人与商业资本》、黄纯燕《宋代外洋商业》、漆侠《宋代经济史》、汪圣铎《两宋钱币史》等书中就能绝对性地证明宋代资本运作无论规模、质量、数量、种类等远 非16、17世纪英国可比。如此，笔者以为，资本主义萌芽一说可能基础就是伪命题，资本主义就是资本主义，宋朝原来就是至少比16、17世纪英国更彻底的 资本主义。何需为自己穿“萌芽”小鞋？总而言之，中央集权的建设意味着“皇权专制”的加深、意味着“阻挠社会进步”这种本朝捏造的无耻假话实在是无稽之谈。

本文来源：2022世界杯登录官网-www.astalavistaescorts.com